女王的綠色閱覽室

那你對以下關於第五章：「哎! 暖化問題不在減碳而已」的討論，或許說是更正，會感到有興趣。

　在這個章節裏，芝加哥大學的李維特 (Steven D. Levitt)教授和資深記者杜伯納(Stephen J. Dubner)，走訪了智權創投公司(Intellectual Ventures)，並引用了該公司的專家包括麥沃德(Nathan Myhrvold)、伍德(Lowell Wood)、卡爾戴拉(Ken Caldeira)、萊瑟姆(John Latham)等等的說法，認為全球若靠目前對抗暖化的方式，既太少、且太遲、還太樂觀。

　他們指出，以經濟學的觀點，靠節能減碳或發展綠能來減緩氣候變遷，是缺乏誘因且過於昂貴的。但若是能採用地球工程，像是在平流層施放二氧化硫，或是在大洋中裏啟動造雲機，才是比較可行的作法。

　不過，一如李維特所預期，這本書立刻引起了視節能減碳為抗暖首選者的反駁。但或許超出作者想像的是，包括諾貝爾經濟學得主克魯曼(Paul Krugman)，以及書中採訪過的卡爾戴拉，也都跳出來公開反駁他們的看法。

　第五章裏的爭議點，包括有：

　一、 二氧化碳並非(暖化)罪魁禍首(p.255)?!

　書中所延伸的卡爾戴拉說法，指二氧化碳並非暖化的罪魁禍首，但卡爾戴拉在書籍出版後在自己網頁裏指出(*1)， 二氧化碳明明就是禍首。卡爾戴拉並在與知名氣候部落客羅姆(Joe Romm)通信時指出，作者雖有寄書籍原稿給他看，但他並沒有仔細檢查此句，「他搞砸了此事。」

　卡爾戴拉之後也寫電子郵件給本書作者， 指此一章節會誤導民眾對暖化的看法，作者之一杜伯納也在他的部落格公佈郵件細節，並指關於二氧化碳是不是主要罪魁禍首這一段，「或許在下一版作修改是個好主意(*2)。」

　 可惜，這本書的中文版雖是在該書上架後三個月後才問世，但字句仍未作任何修改。

　另外關於水蒸氣是否為主要溫室氣體的討論 (p.253)，在科學界是有人肯定的(*3)， 但此觀點與人類活動造成暖化並不衝突(*4)。 在2010年學術期刊科學(Science)裏，一篇由美國大氣暨海洋總署研究人員索羅門(Susan Solomon)等撰寫的論文就指出，1990年之後，大氣中所增加的水蒸氣，要為三成左右的增溫現象負責，但2001後水蒸氣又降低10%，也減緩了 25%因人類排放溫室氣導致的增溫現象(*5)。

　 至於水蒸氣為何會增減，科學界目前仍在討論，有學者指該現象或與海洋的表面溫度有關(*6)。

　 二、 溫度升高後，才出現二氧化碳含量升高(p.254)?!

　根據作者提供給「環保科學家協會(UCS)」的數據，他們是依據賽弗林豪斯(Jeff Severinghaus)在2004年於氣候科學部落格Real Climate刊出的文章(*7)， 但環保科學家學會認為本書作者錯誤解讀該文。根據所引述的文章，在過去4,200年中，二氧化碳或許不用為前1/6的暖化負責，但卻是後面5/6暖化的主因；它就像是擴大機般，和甲烷(Ch4)與笑氣(N2O)一同加速了整個冰河期到間冰期的的暖化(*8)。

　 三、 海平面上升主要非冰河融化導致，而是海水熱脹作用。(p.256)

　根據聯合國政府間氣候變遷專家小組(IPCC)第四份評估報 告，海平面本世紀末最糟的情境是上升大約59公分，這的確僅根據海水熱膨脹與高山冰河融解速度推測(*9)。但若是把格陵蘭的陸冰和南極大陸的融冰計算進去，在最遭的情境下海水在本世紀末將上升2公尺(*10)。

　 四、 使用太陽能板，反會形成暖化負債?!(p.258)

　書中引用麥沃德的看法，指太陽能板所吸收的太陽光，只有12%能轉化成電力， 其餘會轉成熱輻射出去，並會助長暖化。這個說法令許多人不能理解，畢竟太陽能板通常是裝在屋頂上，而就算不裝太陽能板，水泥或是一般屋瓦還是會吸收太陽的 熱能，甚至比太陽能板更易造成熱島效應。

　另外，今天太陽能板的效率，多半已可達到17%的水準。

　現任 GlassPoint Solar的副總裁、同時也是前普林斯頓大學物理實驗室工程師歐丹尼爾(John O’Donnell)則指出，假設一片全黑且效率為14%的太陽能板，每產生一度電(kWh)，的確會產生大約7度的熱；然而在美國每度由太陽能產生的電，可以減少燃煤電廠排放0.63公斤(1.4 pounds)的二氧化碳，這些減少的二氧化碳原本在其百年的生命周期裏，是會在大氣中會補捉約210,000度的熱。

　所以，太陽能板所產生的熱，和它可以替代掉溫室氣體的熱，兩者相較差不多是一支家用的吹風機，比上兩具可載上百人飛上雲霄的波音747引擎，怎麼看這減碳的投資都是值得的(*11)。

　 五、 地球工程，比節能減碳便宜又有效?!(p.264)

　關於以地球工程來解決暖化的作法，另一位寫過《暖化，別鬧了!》的作者隆柏格 (Bjorn Lomborg)，同樣在這幾年極力鼓吹此概念(*12)。 然而，大規模的地球工程對地球可能造成不可逆的傷害，則是其他科學家關注的焦點(*13)。

　 在台灣，中央研究院地球變遷研究中心主任劉紹臣，也是主張可以考慮用地球工程來解決暖化危機的。不過，這方面的辯論仍在持續，目前不同的學術機構，也都提 出了不同的看法，尚未有任何共識。

　除了以上幾點之外，像克魯曼在他的紐約時報專欄就指出，在面臨像地球未來的命運這類重要且嚴肅的議題時，作者理應必須要更小心，且不應該犯許多不能原諒的錯(*14)。 加州大學柏克萊分校的經濟學教授德隆(Bradford DeLonng)更是在去年十月時，一連撰寫了多篇文章，指正該書在經濟學上犯的錯誤。

　曾被李維特指導過的台大經濟系副教授林明仁，則在這本書中文版的導讀中，稍微提到了上述爭議，並引用李維特去年在自己部落格的文章(*15)， 指李維特認為他自己及絕大多數的學者都同意，以下九個關於暖化的科學事實與經濟學問題，都是正確的。這九個事實或問題包括：

　一、 地球在過去一百年暖化得相當多。
　二、 即使今日將碳排穩定，地球在接下來數十年仍將持續暖化。
　三、 十九年前菲律賓品納土玻火山噴發時，曾造成地球氣溫短暫下降。
　四、 平流層中二氧化硫的半衰期短，因此火山導致的降溫效應在數年內就消失。
　五、 光亮的表面可將較多的太陽光反射回太空，進而減緩暖化。
　六、 白色或灰色的雲，比藍色的海洋具更明亮的顏色。
　七、 若地球暖化導致全球性災難，那會是嚴重後果。。
　八、 即使對未來大災難的發生充滿不確定性，當下投入尋求避免災難的方法仍合理。
　九、 經濟學家估計，為了降低碳排放所需的成本，將高於每年一兆美元。(P.25)

　除了這篇文章外，李維拉也對外界對書內容造成的一些誤解，在不同媒體提出解釋。他去年在合眾國際社的專訪中，就明確表示「他不相信地球正在冷化」(*16)。 至於地球工程是否能解決暖化的問題，他則在公共廣播電台的訪問裏提到，「他並非從基礎上反對(以減碳來對抗暖化)這種看法」，他也表達用二氧化硫的方式是 無法解決海洋酸化的問題。

　暖化是科學，不是宗教，也應該是要經得起辯證。然而，過度狹隘的觀點，也可能反而誤導民眾，作出恐怕不符合自身長遠利益的決定。《超爆蘋果橘子經濟學》固然新奇，但談到暖化，或許還有更多適合的書可以看，以上論點也提供給該書的讀者參考。

關於作者
張楊乾，六年級生，曾任報社記者、大學研究助理。幾年前在看到我國友邦吐瓦魯被海水蓋過去的照片後，毅然決定飛到歐洲去學全球暖化。現任台達電子文教基金會低碳生活部落格主編，所撰 《低碳生活的24堂課》正在各大書店銷售中。

【參考資料】
(*1) Brad Jonshon 17-Oct-09 ”Ken Caldeira Contradicts SiuperFreaks: ‘CarbonDioxide’ is The Right Villain” in The Wonk Room
(*2) Stephen J. Dubner 18-Oct-09 ”Global Warming in SiuperFreakonomics: The Anatomy of a Smear”
(*3) The World Today 4-Feb-10 ”Research links water vapour and climate change”
(*4) NewScientist News 2-Feb-10 ”Water vapour worse climate change villain than thought” by Shanta Barley
(*5) Solomon, S. et al 2010 ”Contribution of Stratospheric Water Vapor to Decadal Changes in the Rate of Global Warming” in Science Vol.327 no.5970, pp1219-1223 DOI: 10.1126/science.1182488
(*6) USA Today 29-Jan-10 ”Study: Water vapor may help flatten global warming trend” by Doyle Rice
(*7) Jeff Severinghaus 3-Dec-04 ”What does the lag of CO2 behind temperature in ice cores tell us about global warming” in Real Climate
(*8) Caillon, N., et al 2003 ”Timing of Atmospheric CO2 and Antarctic Temperature Changes Across Termination III” in Science Vol.299 pp.1728-1731
(*9) Meehl, G.A., et al, 2007 Global Climate Projections. In: Climate Change 2007: The Physical Science Basis. Contribution of Working Group I to the Fourth Assessment Report of the Intergovernmental Panel on Climate Change [Solomon, S., D. Qin, M. Manning, Z. Chen, M. Marquis, K.B. Averyt, M. Tignor and H.L. Miller (eds.)]. Cambridge University Press, Cambridge, United Kingdom and New York, NY, USA.
(*10) Pfeffer, W.A. et al. 2008. ”Kinematic Constraints on Glacier Contributions to 21st-Century Sea-Level Rise.” Science vol.321 pp.1340-1343. DOI: 10.1126/science.321.5894.1374b
(*11) Joe Romm 12-Oct-09 "Error-riddled ‘Superfreakonomics’: New book pushes global cooling myths, sheer illogic, and “paten nonsesnse”-and the primary climatologist it relies on, Ken Caldeira, says “it is an inaccurate portrayal of me” and “misleading” in “many” places" in Climate Progress
(*12) The Washington Post 4-Sep-09 ”Group Advocates Geoengineering Solutions to Warming” by Juliet Eilperin
(*13) Gavin Schmidt 18-Oct-09”Why Levitt and Dubner like geo-engineering and why they are wrong” in Real Climate
(*14) Paul Krugman 16-Oct-09 ”A counterintuitive train wreck” in NY Times
(*15) Steven D. Levitt 23-Oct-09 "The SuperFreaknomics Global-Warming Fact Quiz"
(*16) npr 17-Oct-09 'Superfreakonomics' Author Says It's All About Economics

from:低碳生活部落格