女王的綠色閱覽室

 
新工處、公園處等列席單位也都離開了會議室，隔著旁聽室玻璃的窗簾拉了起來，麥克風音量切掉，樹木保護委員們將開始「專業審查」的閉門會議，學生、居民、伙伴們也陸續離開。在這漫長、不知何時結束的等待，有人說「不要等了老半天，又是『補件再審』」，就是這個烏鴉嘴，一個多小時後，文化局科長出來說「下週組專案小組，再開會討論，一定會找地方民眾參加，在這之前建商還是不能移樹」。徐州路案被認為「只是一棵樹」，能這樣反覆討論已經不容易了，大家的看法都很接近（建商除外），但是法律、行政程序、委員職權……，我好像看到「不能沒有你」那部電影的類似劇情又要上演。
 

澎湖縣長王乾發大談「低碳島」的政見，縣府也透過新聞稿宣稱「低碳島示範計畫初步構想」是「玩真的」；但是其競選總部主委、無黨聯盟的林炳坤立委卻說，低碳島要先示範評估後再推廣，在上個月澎湖設置賭場遭公投否決後，林委員也不認輸地說三年後要再推動公投。一個總部兩套說法，讓選民看得霧煞煞，如果繼續玩弄這種騙選票的兩手策略，遲早會被人民雪亮的眼睛所看穿。
 
 馬英九總統在競選時大力支持開放賭場，公投結果出爐卻完全撇清切割，而澎湖縣政府上至縣長下至旅遊局長洪棟霖，都盡力宣傳賭場是澎湖唯一的生路，在公投前的行政偏頗與違法也人盡皆知，至今無人負責下台，真是責任政治下的奇蹟。

　文／王茹涵(低碳生活部落格邁向哥本哈根青年志工寫手團)
　十月剛結束的曼谷氣候會談，是哥本哈根會議前最後一次表訂的正式會議的上半場，下半場則會在十一月的巴塞隆納召開。既然是最後一次的會議，這次總算是感受到會議有了一點實質進展，議題內容稍稍收斂也開始有了聚焦。就以長期行動工作小組(AWG-LCA)內容來說，此次會議針對財務(Finance)這個長期行動的四大支柱之一，有了更多更熱烈的討論。
老中老墨 不願承諾 
　基本上，各國代表對一件事都有共識，那就是需要大幅增加對抗氣候變遷的資金。然而在這共識底下，每個集團都有不同的考量。一個很大的歧見在於，到底誰應該負擔提供資金的責任呢？
　包含美國在內的先進國家表態，認為除了最低度開發國家(LDCs)不需要負擔責任，其他國家都應依照其能力做出貢獻。但是如中國、墨西哥等開發中國家對此不以為然，他們認為已開發國家不應該卸責，應負擔所有資金來源。
　此外，已開發國家認為，私人企業應該負起供資的重責大任，但開發中國家普遍認為先進國家不應逃避責任，而應由這些國家的政府部門提供資金。而就公部門的資金來源，已開發國家認為氣候變遷資金可以涵蓋在ODA (官方開發援助，official development aid)內；但這也被開發中國家抨擊，因為如此一來已開發國家根本不需要因為其排放責任而付出額外的援助，而且這樣也會排擠到其他原有如衛生、建設等援助計畫的資金來源。
氣候基金 複雜難喬
　對於資金的型式，各代表也提出各種建議。開發中國家希望在公約指導下，建立一個獨立的財務機制，類似蒙特婁議定書一樣建立一個多邊基金 (Multilateral Fund)。但已開發國家傾向利用現有的機制(如全球環境基金, GEF)來運作氣候基金。其實建立獨立的機制，可能會再造成制度成本的增加，但對於需要錢的開發中國家來說，對往後取得資金的手續或時效來說，都會較簡單也有效率。
　美國在會議中提出了一個整體方案，也就是成立一個全球氣候基金，在公約的指導監督下，由GEF擔任執行單位。這個配套方案引起了大多數國家的興趣，因此往後的會議可能會以此方案為雛型，繼續進行討論。但就我的觀察，此次在財務方面最重要的發言是由最低度開發國家(LDCs)表示，他們需要的是一個可以對減緩、調適、技術與能力建構等各方面都可運用的單一基金。其實要面對氣候變遷的挑戰，是需要多方面的努力，但是往往複雜的資金援助模式緩不濟急也缺乏效率，而LDCs的發言點出了這個關鍵。
　市場機制，以及京都議定書的彈性機制在AWG-LCA與AWG-KP也分別都有十分激烈的辯論。在AWG-LCA會議中，這次明顯看到，許多國家意識到市場機制的缺失與不完美，要求各國要注意市場機制的適用性，以及是否要對其做出限制。這裡提到對市場機制產生質疑的國家包括左派的委內瑞拉，以及鮮能在市場機制中獲利的LDCs國家等。
　許多代表認為，公約應該對各種可能對減量有效的方式都進行討論，而非只著重在市場機制上打轉。委內瑞拉就表示，各國對於市場機制的減量成效沒有共識；而且他們也認為將減量義務進行交易，是違反公約的原則。但是排放交易始祖的美國反對此說法，他們表示過去十多年的經驗證明市場交易對保護環境是有效的，同時也表示清潔發展機制(CDM)的的確確刺激了清淨能源的投資。
　大部分國家建議應廣納新機制的討論；歐盟更建議應開放整合更多可能的市場機制（如自願性市場）以利開發中國家參與。最後委內瑞拉提議，不論未來公約發展出何種新機制，來自此機制一半的利潤應該用作為調適基金使用。
碳補償比率 上限或將縮
　在AWG-KP的討論也同樣蔓延著對於彈性機制的疑慮。許多開發中國家質疑碳補償 (carbon offsetting)根本是一個零合遊戲，議定書應該訂出一個允許碳補償作為國家減量義務的上限。在目前的條文中並沒有規定各國可用碳補償作為減量義務的上限，這樣會使得規範工業化國家減量義務完全失去意義。目前最多國家提出的上限數字是50%，也就是說，附件一國家最多可用從彈性機制得來的減碳量來抵扣該國減量義務的一半。這個上限的數字仍存有很大爭議，但依照目前狀況看來，各國已開始針對一個實際數字做討論，年底很有可能就此部分做出條文的調整。
　另外，會議中也希望能改善CDM的效率，由於一直以來CDM被批評為過程冗長、手續繁複，因此許多國家建議希望可以設定一些規範，只要CDM計畫符合該規範，就可以免除符合外加性(additionality)條件的要求。但這項提議被包括歐盟在內的代表大力反對，因為外加性是CDM計畫的底線。
　日本則表示，要提高CDM效率，與其免除外加性測試，不如簡化小型計畫等外加性測試的過程。LDCs國家這次也提議，應該改善CDM的區域分布，由於目前CDM計畫都集中在亞洲(特別是中、印)與南美國家，因此LDCs與非洲國家集團要求對各區域的CDM計畫進行配額，但多數國家不同意此提議，認為這樣會破壞市場機制的運作，應由市場決定一切。由此可以發現，LDCs是CDM遊戲規則的輸家，因為他們不但不具誘人的市場，也無法負擔運作CDM的交易成本。
關於作者
王茹涵，曾在3個國家求學，4個國家定居，獨行12國，足跡遍布18國108個城市。喜愛自然生態，更愛致力追求人與環境的和諧。耶魯大學森林暨環境學院學成後，即回國任職於工研院能環所，現為自由作家。
【延伸閱讀】
"Non-paper No.34" 20-Oct-09 Contact group on enhanced action on provision of financial resources and investment of Ad Hoc Working Group on Long-term Cooperative Action under the Convention(AWG-LCA)
《開發中國家 恐懼京都議定書被取代》張楊乾 9-Oct-09 低碳生活部落格
《曼谷氣候會談 聲聲慢》張楊乾 8-Oct-09 低碳生活部落格

　文／張楊乾(台達電子文教基金會低碳生活部落格主編)
　能源稅議題拋出後，民眾所最擔心的議題，莫過於油電價格將會大幅調漲。對多數民眾而言，只要提到將多繳錢給政府，個個莫不義憤填膺、咬牙切齒，從健保費、夏季電價到浮動油價；一談漲價，就是政府搶錢，就是把人民當提款機。
　但面對能源稅的議題時，可能要看的，不僅只是加稅，而是減稅的那一塊。

少數污染者付費 保障多數人利益
　為了維持「稅收中立」的原則，能源與環境稅的設計，是要讓使用能源較多的人，必須要繳納更多的稅額。但相對的，原先在稅制設計上，可能會多收的部份，就應該要退還給民眾，如此才符合公平的原則。
　比如說，在目前行政院賦稅改革會所提出的研究報告裏(*1)，特別就提到會整合現行的汽車燃料費，合併到能源稅之內。汽燃費現在是隨車徵收，計算公式以每車每日跑六十公里為基準跑上一年，乘上汽油每公升課徵2.5元計算。所以如果車輛一年跑不足兩萬公里，這多出來的錢政府也不會退給你，而跑超過兩萬公里的車主，也不會因為造成更多污染而受罰。
　在汽燃費整合到能源稅後，如果以一輛1800cc小客車為例，在每天僅需行駛三十公里的情況下，在課徵能源與環境稅後的前四年，基本上都比現行汽燃費來得划算。當然，在課稅之後，如果要減少交通的支出，除了減少開車里程數外，採購更省油的車輛也是方法之一，兩者都能減下台灣的溫室氣體排放量，這是開徵源稅的目的-減少能源的使用、降低溫室氣體的排放量。
　另外民眾所關心的電費增加問題，目前溫室氣體環境稅的影響，雖然每年電價會逐漸上漲，但漲幅有限。即使到了第十年，電價總上漲額度大約是18%，每度電大概增加0.477元。以台灣平均每戶一年用電4000度計算，每月僅增加159元。然而，由於有電價調漲的預期心理，消費者將有意願選購更多的節能商品，進而讓業者願意投入研發節能技術，使整個產業鍊朝低碳經濟轉型，也會讓台灣人均用電量下降。
　開徵能源稅的確會增加稅收，但多徵的部份，也會放在財富重分配的用除上，讓社會更加公平。比如說，全台九萬三千多戶的低收入戶，從能源稅開徵的第一年就有九億的補貼，一直到第十年的二十二億。目前政府對於低收入的補助約為三十二億(*2)，徵收能源稅固然會使能源價格上升，但若能有完全善的補貼配套，但比較像是「劫富濟貧」、而不是「劫貧濟富」。
中產階級 同樣受惠
　對於一般中產階級而言，綜合所得稅每一級稅率，自第三年起每一年可調降1%，薪資所得標準扣除額，會在每年73,000元，提高到第十年的150,000元；薪資所得特別扣除額也由104,000元，提高到200,000元；就連營所稅也能調降。
　先前批評能源稅的理由，是第十年將可徵得四千多億，比目前徵得的個人所得稅都高。但實情卻是，在綜合以上配套後，能源與溫室氣體環境稅一直到第七年，才會出現五十億以上的正數，即使到十年總共也才五百多億元，這還不含節能減碳相關研究發展經費的投入。
　之前提出開徵能源稅會大幅增加油電支出，如能源相關支出由五千元漲至一萬元，或是電費將漲至現行價格兩倍說法的，多半是耗能產業的代表。比如說提出提出能源稅「劫貧濟富」說法的工總常務理事，本身就經營有一座鋼鐵廠，能源稅對他而言的確會增加支出，但是對於一般中產階段而言，只要逐步減少能源的使用量，能源稅只會是讓賦稅更公平，而不是另一項搶錢的新稅。
關於作者
張楊乾，六年級生，曾任報社記者、大學研究助理。幾年前在看到我國友邦吐瓦魯被海水蓋過去的照片後，毅然決定飛到歐洲去學全球暖化。現任台達電子文教基金會低碳生活部落格主編，所撰《低碳生活的24堂課》正在各大書店銷售中。
【參考資料】
(*1) 中華經濟研究院 19-Oct-09 "綠色稅制之研究長摘要"
(*2) 內政部 2008 "中華民國九十八年內政部內政概要"

　文／張楊乾(台達電子文教基金會低碳生活部落格主編)
　十月初，當曼谷氣候會談正如火如荼召開之際，長期監控全球能源使用的國際能源總署(IEA)，公佈了各國最新與能源相關的溫室氣體排放數據。在這份報告中，台灣平均每人在2007年的溫室氣體排放量，比日本高2噸、比韓國高1噸；台灣每元GDP的生產毛額所排出的溫室氣體，是新加坡1.38倍，日本的2倍(*1)。
　台灣有99%的能源是靠進口，理當是會非常珍惜能源國家，但為什麼和亞洲鄰近國家一比，能源使用效率卻是這麼差?
　這個問題的答案並不難得知，過去十幾年來產官學界都知道，就是因為台灣的能源價格過於低廉，進而使得台灣的能源使用效率偏低。只不過，相關學術研究縱使再多，為政者卻永遠不敢挑戰這點，幾乎年年有選舉的台灣，誰要敢漲油電價格，就是跟自己的選票過不去。
　最近的一次例子，就剛發生在今年的十月。當行政院的賦稅改革委員會，月中決定要建請行政院朝課徵「能源稅」與「溫室氣體環境稅」方向立法；新任不到一個月的行政院長吳敦義，隔天卻立刻在立法院表示，在台灣經濟還沒復甦前，「不會輕易地開徵能源稅」(*2)。於是，至少在年底縣市長大選之前，能源稅是會繼續鎖在政府的檔案櫃裏。
　究竟能源稅對台灣的重要性在哪裏?沒有了能源稅，台灣離其宣誓的減碳目標，是否會愈來愈遠?台灣的經濟發展，又是否會持續建築在下一代所面臨的氣候風險上，直到災難降臨的那一天為止?
能源稅 減碳必要手段
　雖然台灣整體的溫室氣體污染量，只佔全球百分之一不到，但台灣在西元2000年之後，每人因使用能源所造成的溫室氣體污染，大約是全球平均值的三倍。依今年四月學術期刊《自然》(Nature)上的幾篇論文指出，全球若是想把暖化升溫控制在兩度以內，每人年均的溫室氣體排放量，不能超出兩噸(*3)，而台灣已經是科學建議值的六倍，因此減碳對台灣來說，是未來這幾十年政府必然要面對的重點工作。
　能夠把溫室氣體減下的政策手段有很多，比如說對電器車輛設定嚴格的耗能標準、推行碳總量管制與交易制度讓工廠有減碳目標、或某些路段只限定大眾運輸工具或採共乘制的小客車通行等。這些「非稅手段」，涉及了許多方向的立法，各國採行的方法也不一。
　不過學者指出，如果沒有價格政策的輔助，反映使用能源的真實成本，許多屬非稅手段的減碳政策，終將事倍功半。
　中華經濟研究院的院長蕭代基，長期研究如何提升台灣能源效率的問題，他認為現行不論是自願性減量機制、或是對於節能的補貼等非稅手段，都各有其流弊與資源浪費等問題。
　他舉「自願性減碳承諾」為例，指廠商即使經過了盤查與認證的機制，為了降低未來的減碳成本，仍會盡其所能的增加目前的排碳數據。「但如果是課稅，就沒有這個問題。」蕭代基說，若是以價格手段來著，廠商多報排碳量就多吃虧，碳排放量稽核比較會接近實際狀況；而待能源與環境稅上軌道後，未來再與總量管制政策接軌，就較不會有廠商作假的情形。
　另一方面，他也認為政府對於電費節能的補貼，某一程度也等同懲罰原先用電就不高的用戶，反讓原用電多的用戶可以獲得政府的補助。蕭代基指出，唯有以價制量的能源政策，才能真正落實污染者付費的概念，將原先由整體社會共同承擔的污染成本，內化在能源使用者的身上。
　包括蕭代基在內的幾位中華經濟研究院的學者，過去一年接受賦改會的委託，對制訂我國的「綠色稅制」進行研究。七月底第一版的研究報告出來後，引發工商團體強烈的反對，連經濟部自己都有意見，因而各自在後續會議裏提出了較寬鬆的版本。幾經折衝，在十月十九日修正後的總結報告，以先課徵《能源稅》與《溫室氣體環境稅》的意見為主，而如果是從2010年開徵，到2020年會比不開徵能源與環境稅，減少約10%溫室氣體排放量，大約能幫我國減少四千多萬噸二氧化碳排放量(*4)。
　不過，這份能削減一成溫室氣體的稅改方案，隔天除被吳揆「沒有時間表」的宣誓重擊外、立法院長王金平的「政策研究不必要讓外界知道」、以及之後總統馬英九一席「政策成熟後再統一對外發言」等說法，宣判無期徒刑。綠稅的研究案目前的進度，就是維持其研究案的性質，何時會在行政院形成法律案，仍在未定之天。
政府鄉愿 恐害企業
　如果沒有了能源稅，台灣有沒有其他手段，達成國家的減碳目標?
　長期觀察台灣減碳政策的台大全球變遷研究中心主任柳中明認為，只要政府有膽識，讓目前被扭曲的油電價格，能充份的反應市場變動，並能逐年合理地反應成本，或許就足以誘發民眾及產業界採行節能的商品與投資。他說，能源稅對一般民眾太過複雜，也只有少數人會關注其中的配套，「民眾看到能源稅三字，就會以為是加稅。」
　而與能源與溫室氣體環境稅一樣，對二氧化碳有定價效果的政策，是目前環保署在推動的《溫室氣體減量法》。它是利用「碳總量管制與交易」的方式，利用市場機制來給排碳價格，不過台灣的溫減法並沒有設定總量，而是利用每個開發案在進行環境影響評估時，對個案提出溫室氣體的排放量限制，超過的就必須到碳交易市場上去購買。
　環保署空污處副處長簡慧貞認為，依先進國家的經驗，溫減法與能源稅理應有互補的作用，大型排放源採行總量管制與交易制度、小型排放源與交通運輪則實施碳稅，若能先推行溫減法，將可讓廠商以較低成本達成溫室氣體減量的目的。
　目前《溫減法》已送進在立法院審議多時，若通過第一階段，就能要建立可查證與報告的制度(MRV)。對照蕭代基的說法，簡慧貞反認為如果該法比能源稅先通過，未來就能提供溫室氣體盤查的資料，作為未來課稅的參考。
　不過，若依環保署長沈世宏去年底時，向馬英九總統所作的政見進度簡報(*5)，不論是電價調整、碳稅與排放交易，都必須要彼此搭配執行，才有可能在2020年時達成政府的宣誓，回到2008年的標準2億6仟多萬噸。如果能源與環境稅的開徵日遙遙無期的話，幾乎是不可能達到行政院去年在《永續能源政策綱領》中，對於減量目標的宣誓。
　達不到宣誓目標，除了總統競選支票跳票之外，對台灣還有什麼損失呢?
減量壓力 愈來愈近
　綠色公民行動聯盟監事趙家緯，統整目前國際上關於減碳目標數據，發現目前我國的減碳宣誓，大約等同於各國對「先進開發中國家」如韓國等的要求；目前韓國國會裏，也正有三個以2005年為基準的減碳方案在辯論。我國2008年的排放量受到經濟不景氣影響，與2005年排放量相當，因此如果2020年無法達成此一目標，恐怕無法符合國際上對我國減量責任的期待。
　但趙家緯也指出，如果再按照開發中國家提出的「歷史減碳責任」計算的話，則台灣在2020年時的碳排放量，恐怕必須要降至一億噸，才符合台灣的減碳責任，與國際上對先進已開發國家的要求相差無幾。所以行政院《永續能源政策綱領》的目標，可說是國際上給台灣的最低標準，現在若是能源與環境稅的討論被凍結，則台灣將連低標都達不到，在國際上面臨制裁的危險性就又高了一些。
減碳決心 實為關鍵
　因此，政府倒底有沒有減碳的決心，將成為台灣未來子孫生存的關鍵。然而在這次的能源稅爭議裏，卻看不到我國的政治領袖，願親上火線進行政策辯護，也讓人懷疑執政黨的減碳決心。
　像柳中明就質疑政府，遇到這類與民眾息息相關的政策，政府不是更應該要盡力說明政策，但他觀察這次能源稅的事件，似乎企業界與民眾一反彈，政府就縮了回去，領導階層似乎不太敢為政策辯護。「感覺有一點沒種，」柳中明說。
　中山大學政治所所長廖達琪則是認為，這次關於能源稅的政策溝通太過粗糙，才會讓人有朝令夕改的感覺，而且一看就知道和年底的縣市長選舉脫不了干係。她希望馬英九總統應該要像美國總統歐巴馬一樣，努力為自己的政策辯護，而不是要大家不討論，統一口徑。
　綠黨秘書長潘翰聲則用另一角度，來看這次能源稅的爭議。他認為政府根本是刻意不提能源稅的配套，讓民眾以為要加稅而群起反對，最後再順水推舟宣佈暫緩，讓馬英九的政見「被迫」跳票(*6)。
少了能源稅 減碳路更難
　能源稅是馬英九2008年競選總統時的重要政見，而在今年四月召開的全國能源會議裏，也是與會產官學及民間團體最重要的共識之一(*7)。但隨著九月內閣的改組，政府的思維似乎與前一任閣揆大相逕庭；除了擱置能源稅之外，閣揆也一再宣誓將努力推動幾個高碳排的投資案，讓經濟復甦與溫室氣體排放量再次掛勾。
　少了能源稅的輔助，讓台灣要跟著國際氣候談判進展，達到2020年的減碳目標難度更高。政府能否提出比能源稅更好的手段，讓台灣的國際競爭力能更提高、創造更多的綠領工作、並將台灣的人均碳排放量，降至科學家建議的氣候安全標準，正考驗著執政者是為了下一代在著想，還是僅為了下一場選舉在努力。
關於作者
張楊乾，六年級生，曾任報社記者、大學研究助理。幾年前在看到我國友邦吐瓦魯被海水蓋過去的照片後，毅然決定飛到歐洲去學全球暖化。現任台達電子文教基金會低碳生活部落格主編，所撰《低碳生活的24堂課》正在各大書店銷售中。
【參考資料】
(*1) IEA 2009 Key World Energy Statistics
(*2) 民視新聞 19-Oct-09 "吳揆：不會輕易開徵能源稅"
(*3) Malte Meinshausen, Meinshausen, N., Hare, W., Raper, S., Frieler, K., Knutti, R., Frame, D., and Allen, M. 2009 "Greenhouse-gas emission targets for limiting global warming to 2 degree" in Nature vol 458 30-Apr-09 pp.1158-1162 doi:10.1038/nature08017
(*4) 中華經濟研究院 19-Oct-09 "綠色稅制之研究長摘要" 
(*5) 沈世宏 19-Dec-08 "總統環境政見實施進度簡報"
(*6) 潘翰聲 21-Oct-09 "理盲又濫情的能源稅爭議" in 為地球嗆聲部落格
(*7) 張楊乾、朱淑娟 24-Apr-09 "能源會議共識：確認減量目標，開徵能源稅" in 低碳生活部落格

政府將在月底將進口美國牛肉部位擴及內臟，政客與媒體總是在政策木已成舟之後推波助瀾，要求官員下台負責，如果在政策形成階段有更多關注與討論，才更有意義。我們與主婦聯盟等多個民間團體，曾在去年十二月及今年七月兩度前往衛生署抗議鬆綁美國牛肉進口，政府卻刻意冷處理，未依行政程序法舉辦行政聽證，已下台的衛生署長葉金川還說「機率比被雷打到兩次還低」，媒體也只有三分鐘熱度。

由於狂牛症（牛海綿狀腦病BSE）的毒蛋白（prion）並非細菌或病毒，無法以高溫烹煮或紫外線消毒來消滅，既沒有所謂安全部位，也沒有安全量。開放美國牛肉進口有嚴重的外部性，即使不吃美國牛肉的消費者也無法完全免於新型庫賈氏症(CJD)的陰影，所以連蔬食抗暖化聯盟也積極反對，也就是消費者沒辦法自求多福，只有釜底抽薪徹底禁絕。

　文／張楊乾(台達電子文教基金會低碳生活部落格主編)
　在狂牛病陰影未除的情況下，台灣與美國在上周簽下《美國牛肉輸台議定書》，將開放30個月齡以下的美國帶骨牛肉進口。負責談判的衛生署副署長蕭美玲，在立法院拍胸脯向立委保證，開放進口的牛肉「非常安全」；署長楊志良也力挺開放政策到底，直指「他們(老美)吃老牛、台灣吃嫩牛，台灣還挑三撿四。」(*1)
　不過，站在阻止地球暖化的觀點，開放美國帶骨牛肉進口，甚或是強調用美國牛肉煮牛肉麵比較有咬勁(*2)，不光只關衛生署的事。整件事情，應該也與正在立院推動《溫室氣體減量法》的主管機關環保署，甚或是應對氣候安全進行整體評估的國安系統，通通都有關係。
　因為，鼓勵民眾吃穀物牛肉，是會加速地球暖化速度的。　

畜牧業碳排 約佔全球兩成
　2006年，聯合國農糧署(FAO)曾發表一篇報告名為 《畜牧業的長陰影(Livestock’s Long Shadow) 》，指出全球的畜牧業加總起來，一年約會排放75億噸的溫室氣體，佔了全球溫室氣體排放量的18%(*3)，也是台灣溫室氣體排放量的31倍。今年十月，甫自世界銀行集團退休的資深環境顧問古德蘭(Rober Goodland)，以及現任世界銀行集團國際金融機構環境專家安昂(Jeff Anhang)，共同檢視與研究聯合國發表的這份報告後，認為農糧署在許多方面低估了畜牧業的排碳量，他們認為每年實際由畜牧業排放的溫室氣體，應該超過325億噸，佔了全球溫室氣體排放量的一半，他們並將這樣的研究發表在最新一期的《看守世界(World Watch)》雜誌上(*4)。
　而在各類的畜牧業之中，肉牛養殖所直接與間接產生的溫室氣體污染，是最為人所垢病。根據瑞典國家飲食署的調查，每生產一公斤的牛肉，大約會排放15-25公斤的溫室氣體、相較於豬肉的五公斤與雞肉的兩公斤，牛肉相對上是對地球傷害較大的肉品來源(*5)。瑞典目前正試行食物碳標籤的制度，嘗試把這樣的資訊告訴消費者；像瑞典的漢堡連鎖店「MAX」，他們的點餐檯除會秀出漢堡的價格外，旁邊還會標明這個漢堡會排放多少二氧化碳，如招牌漢堡的排碳量就是1.7公斤。這些數據可讓有環保意識的消費者，除能選擇繼續吃漢堡之外，或許某天會改吃菜單中只排放0.4公斤的綜合沙拉。(*6)。
穀物牛肉 耗水與地力
　除了溫室氣體之外，穀物牛肉對於水的需求也大，平均生產一公斤牛肉，就會消耗約十萬公升的水，是一個人一天建議飲水量的五十倍。另外，飼料作物與糧食作物之間，也有爭地的問題。像美國有56%農地，其所收成的作物是要拿來生產牛肉；但根據美國農業部經濟研究服務處的資料，每十六公斤的穀物，卻只能產生一公斤的牛肉，若以熱量來看，生產穀物牛肉是非常浪費地力的作法(*7)。
　在氣候變遷持續惡化的情況下，糧荒與水荒將會愈來愈嚴重，但原本一公頃的農地拿來種稻米，可以養活十九個人，若是拿用來種飼料作物生產牛羊肉，則只能養活一到兩個人。因此，已有為數不少的環保團體或人道團體，近年來都開始鼓吹大眾茹素，以減少全球富人吃肉、窮人挨餓的情況。
　當然，要改變人的飲食習慣，並不是一件容易的事。因此有科學家正在研究，是否利用藥丸或基因改良的牧草，能讓牛吃了之後比較好消化，並排放比較少的溫室氣體如甲烷(*8)。在澳洲也有專家倡議，如能與用牛肉口感差不多的袋鼠肉來取代牛肉(*9)，甚至是乾脆把袋鼠的胃移植到牛的身上，讓牛減少反芻的次數，都是可以考慮的替代方式。
　不過，在這些研究還沒出爐之前，照著科學家的建議，每天紅肉攝取量不超過50克(*10)，或者是乾脆就不吃牛肉，也許對於減緩地球暖化是會有貢獻的。這樣的觀點，或許政府在作美國牛肉進口相關決策時，也該一併考量在內，並應當充份告知人民；這樣才能讓民眾了解到，吃美國穀物牛肉除了有健康風險外，還有氣候風險要顧。
關於作者
張楊乾，六年級生，曾任報社記者、大學研究助理。幾年前在看到我國友邦吐瓦魯被海水蓋過去的照片後，毅然決定飛到歐洲去學全球暖化。現任台達電子文教基金會低碳生活部落格主編，所撰《低碳生活的24堂課》正在各大書店銷售中。
【參考資料】
(*1) 聯合報 26-Oct-09《被批喪權／楊志良：有嫩牛吃 還挑三撿四》陳惠惠報導
(*2) 聯合晚報 23-Oct-09《熱門-美國帶骨牛肉解禁》張宗智、李樹人、黃玉芳報導
(*3) FAO 2005 “LIVESTOCK'S LONG SHADOW”
(*4) Goodland, R. & J. Anhang, 2009 “Livestock and Climate Change” in World Watch Nov/Dec 2009 pp.10-19
(*5) National Food Administration 08-Jun-09 “The National Food Administration’s environmentally effective food choices”
(*6) MAX(WWW) 26-Oct-09 “Max’s product climate declaration”
(*7) 珍古德 2007《用心飲食》台北：大塊 (Jane Goodall 2005 “HARVEST FOR HOPE: A guide to Mindful Eating” Time Warner Book Group:NY)
(*8) Guardian 10-July-07 "Move to cut methane emissions by changing cows' diet" reported by David Adam
(*9)中央社 1-Oct-09 "專家：吃袋鼠肉有益遏止全球暖化"
(*10)McMichael, Anthony J. 2007 "Food, livestock production, energy, climate change, and health" in The Lancet 2007; 370:1253-1263
【延伸閱讀】
《環保素 德國正熱》廖桂賢 4-Feb-09 低碳生活部落格
《糧荒成因複雜 慎選食材避險》張楊乾 25-Jun-08 低碳生活部落格
《用嘴巴抗暖化 用少吃牛肉開始》張楊乾 15-Apr-08 低碳生活部落格

這一台ORRA環保冰箱看起來跟一般的冰箱似乎沒什麼不同，
為什麼可以稱為環保冰箱呢？冰箱可以不使用冷媒嗎？且聽我跟大家介紹說明。
前一陣子搭程傳說中的「柵湖線」來到了南港展覽館，參觀了正在展出的電子展，
五花八門的電子零件、產品，因為這是B to B的展覽，大部分的展出產品都離我們一般人的生活很遙遠。
這一台冰箱卻讓我眼睛為之一亮，因為相信每個人的家裡都有冰箱，甚至在外面租套房冰箱也是必備電器，已經成為生活中不可或缺的電器產品。

 

　文／李河清(國立中央大學通識中心教授)
　美國最受歡迎的實境節目「我要活下去(Survivor) 」，自2000年開播以來已經邁入第19季，造就了18位百萬富翁以及無數閃亮的實境藝人。該節目的特色，在於移植文明人進入蠻荒，並窺探他們如何在自然與人心的險惡中爾虞我詐。外景地點從高原、叢林一路開拔到沙漠，但是最受歡迎的，19季裡總共出現了11次的，卻是異國風情洋溢的熱帶小島。但當我們坐在客廳沙發觀賞螢幕上的都市客，為了高額獎金拼個你死我活的同時，島嶼國家卻正面臨真實版的「我要活下去」。

小島國 氣候變遷最大輸家
　島嶼國家在氣候談判上，有其獨特的地位。如：1)受創最深--全球暖化導致冰山融化、海平面上升，直接重創島嶼國家。根據聯合國政府間氣候變遷小組(IPCC)第四份的科學評估報告，在2100年以前，海平面將上升18-59公分。平均海拔低的島嶼國家只能任憑海水淹沒；2)破壞最少--島嶼國家的溫室氣體排放總量僅佔世界的0.06%，微乎其微，卻成了全球暖化負面衝擊下最直接的犧牲者。3)應變災難能力最差--絕大多數的小島都屬於發展中國家，地處孤立、資源有限、基礎建設薄弱，又因為人口稀少，自給自足的經濟模式無法達成規模經濟，與其他發展中國家相比，島嶼國家的應變能力更顯落差，而成了「弱勢中的弱勢」。
　以馬爾地夫為例，其平均國土高度僅高出海平面150公分，只相當於一人身高，因此島上近30萬人口，必須天天面臨國土消失的生存威脅。馬爾地夫現任總統納希德(Mohamed Nasheed)，最近搶盡了新聞版面，一方面宣布馬爾地夫將在2020年前，成為世界上第一個碳中和國家(carbon neutral nation) ；另一方面則每年計畫籌措10億美金，有意在斯里蘭卡、印度等國購買土地，為日後舉國遷移預作準備，儼然成為小島國家的國際代言人。如果買地遷國此舉成真，這將會是人類史上最大規模的「我要活下去」行動之一。
今日CO2濃度 足以令小島國覆亡
　在今年，納希德也被時代雜誌獲選為本年度的環境英雄；而9月22日聯合國氣候變遷高峰會議開幕式中，納希德則代表小島國家，大聲疾呼工業化大國盡快採取減碳行動。10月17日，納希德舉辦了史上第一次水下內閣會議，率領部長們帶著氧氣筒、身著潛水衣，全副武裝的在海平面五公尺下進行會議，並發表求救信函。10 月24日馬爾地夫更將與環境非政府組織350.org合作，共同發起國際氣候行動日，強調大氣中二氧化碳濃度維持穩定於350ppm，對島國生存的迫切性與必要性，除希望凝聚公民行動意識，並呼籲國際社會以實際行動取代空談。
　合縱連橫的氣候談判中，小島國家於1990年組成「島嶼國家聯盟」(Alliance of Small Island States, AOSIS)，結合42個低漥海岸國家以及小島國家，共同爭取島嶼國家的共同利益。AOSIS之內，再選出經濟發展程度較低的國家成立次組織：發展中小島國家聯盟SIDS (Small Island Developing States)。面對12月即將舉行的哥本哈根氣候會談(COP 15)， AOSIS與另一個貧窮國家組織--低度發展國家組織(Least Developed Countries, LDCs )組成戰略結盟，倡議氣候減量方案，其細節如下：
　1.大氣中二氧化碳濃度，必須長期維持穩定於350ppm的標準
　(目前濃度為387ppm)
　2.全球平均地表氣溫增高的幅度應維持在攝氏1.5度以下
　(目前談判共識的臨界點則為攝氏2度)
　3.全球溫室氣體排放量應於2015年達到最高峰，而後下降
　(目前談判的中期減量目標為2020年，長期則為2050年)
　4.全球溫室氣體排放量應於2050年前，比1990基準年的排放量減少85%
　(目前談判的長期減量目標為50%)
　5.富裕國家(也就是京都議定書條文中的附件一國家)，在2020年前，必須比1990基準年的排放量減少45%
　(目前談判的減量目標草案中，歐盟提出20-30%，日本提出25%，美國除外的其它G8國家則提出15-21%)
　總的來說，島嶼國家聯盟所提出的減量建議方案，雖然獲得聯合國政府間氣候變化專家小組主席帕卓里(Rajendra Pachauri)與前世界銀行首席經濟學家史登(Nicholas Stern)的支持，但與目前所進行的實際減量內容，還存在著一段明顯的差距。
　離哥本哈根氣候會談倒數45天。從一回合又一回合的氣候談判中，我們看見小島國家的領袖，慷慨激昂地為生存穿梭奔走，但是他們的聲音，卻往往淹沒在一場又一場的大會閉幕式中。
　正如同他們的國土，一吋一吋的正在被海水淹沒。
關於作者
李河清，國立中央大學通識教育中心教授、美國紐約州立大學(SUNY—Albany)政治學博士，長期投入環境政治、環境外交、環境安全等新興研究領域；規劃並推動科技與社會學程；參與氣候變遷政策網絡(COMPON)國際研究計畫，並持續出席聯合國氣候變遷會議 COP 13, Bali, 2007; COP 14, Poznan, 2008 以及COP 15, Copenhagen 2009。
【延伸閱讀】
《外交可休兵 抗暖不能停》李河清 22-Aug-09 低碳生活部落格
《暖化 應視為國家安全問題》張楊乾 4-May-09 低碳生活部落格