女王的綠色閱覽室

炫目的標題，加上爆滿且領域迥異的與會者，意味著環保署上個月所舉辦的「跟隨碳足跡-發現減碳新道路」國際論壇(*1)，切合政府提倡節能減碳之需求，似也代表環保署認真看待去年全國能源會議所提出的:『建構碳足跡、碳揭露等制度，包含產品生命週期與人類活動碳排放量估算與揭露』、『納入國際環保公約之規範，協助產業從事碳揭露、碳足跡之驗證工作及低碳標章制度的建立』等共識結論(*2)。
　
此次論壇邀請了英國的碳信託基金會、美國的世界資源研究中心、韓國環境產業與技術研究院、以及日本經產省國際碳足跡系統標準化委員會主席，也是暨生命週期
評估界大老稻葉敦教授的參與。於首日的議程中，面對各國專家侃侃介紹著該國推動方向與成果，來自台灣的企業界與顧問業代表，急切問著：『該找財團法人還是
學校來協助評估？』『未能親自調查的部份，該引用何種資料庫？』『碳抵減是否有一定標準？』更有來自電子業與會者，激越地強調『台灣是以代工為主，所以跟
日、韓以品牌為主的結構有所差異』、『需要政府補助來提供誘因』等。然而與會者所提出林林總總的問題，以及台灣與談代表的內容，卻似乎忽略了台灣推動碳足
跡制度時的應然與實然，逐項分析如後。
忽略永續消費 無助低碳社會
　
所謂的碳足跡（Carbon
Footprint），是指稱描述一特定活動或實體(entity)所產生之溫室氣體排放，因此可作為組織與個人評估其對氣候變遷的貢獻的方式。而產品碳
足跡，意指『產品其生命週期的溫室氣體排放，包括從原物料、生產(或提供服務)、配送、消費者使用和廢棄/回收階段(*3)。』 (BSI,2008)但當各方朗朗複誦著國際碳足跡定義時，卻忽略了『足跡』一詞，本身實質的生態意涵。
　
　碳足跡此概念乃出自Wackernagel (1996)所提出之生態足跡(Ecological Footprint)。生態足跡是將人類所消耗的各類重要物質，其生產過程所衍生各類型的環境衝擊，轉換成以面積表示，藉以與環境可承載量（既涵容能力）進行絕對性的比較(*4)。
　但目前碳足跡的呈現方式，仍是以二氧化碳當量(CO2 equivalents)此重量單位為基礎。有鑑於此，Hammonds(2007)於Nature期刊上指出應將碳足跡正名為『碳重量』(Carbon Weight)(*5)。Wiedmann 和Minx(2007)回顧各類碳足跡之定義，其指出若為符合『足跡』一詞，以吸附溫室氣體之排放所需要的植被面積作為轉換因子，則大幅增加評估方法之不確定性，因此認為還是以重量為評估基準較為適宜(*6)。
　
但不論是否以評量單位為何，當以『碳足跡』一詞作為節能減碳政策規劃基礎時，即意謂兩個重點：『需將間接的衝擊納入環境管理計畫之範疇，不應受限於地理疆
界』以及『涵容能力的考量』。前者既將減碳規劃，既可由傳統的製程導向，轉變為消費導向；而後者則體現了『永續發展』的應然。
　近年來諸
多針對國家尺度的碳足跡探討，均佐證已開發的消費型大國，應以『永續消費』作為減碳規劃之核心。如Wiedmann等（2008
)針對英國的碳足跡評估指出，該國雖於1992年至2004年間，境內的溫室氣體排放量下降了5%，但實際上，若將其因消費所導致的間接溫室氣體排放量納
入時，則其碳足跡反而是上漲了18%(*7)。挪威研究者Hertwich等人(2009)則就2001年時，全球73個國家以及14個區域之人均碳足跡進行估算，其研究結果盧森堡、香港與美國為碳足跡最高者。而就消費行為分析時，其中食物消費佔比達20%最高，家居部門佔比達19%次之(*8)。
　在中國，學者王濤則同時檢驗中國之碳排放量與碳足跡，指出中國總溫室氣體排放量雖已超越美國，為世界年總排放量最高之國家。但其排放量中，有高達23%是因其為了製造產品滿足先進國家生活所需，所間接導致排放量(*9)。（Wang and Watson, 2007)
　而於此次論壇中，稻葉敦教授引介日本的碳足跡推動經驗時，亦強調其是基於低碳社會的建構脈絡，以及承繼約翰尼斯堡高峰會提出的『永續消費與生產』行動計劃之精神(*10)。但檢視台灣現行的碳足跡推動規劃時，卻是以『消弭產品外銷障礙』，勝過『推廣永續消費』。
　雖於環保署委辦的碳足跡相關計畫中，學者有針對消費者對碳標籤的認知進行調查。但若真切是以永續消費端點出發時，則應參考歐盟的作法，推動『產品環境衝擊評估』（Environmental Impact of PROducts , EIPRO）等計畫(*11)，先鑑別出何類消費產品，才是台灣消費者碳足跡的主要來源，進而再規劃應就哪些產品或服務優先推動碳足跡評估與改善。
　
根據評估，台灣民生消費行為於2007年時導致的人均碳足跡為9.9噸，小於人均碳排放量12噸，顯見以仰賴『耗能產業出口』的產業結構，為台灣高額人均
碳排放量的主要因素。而就各類消費行為分析時，其中主要來源為服務、住以及食為大宗。其兩者主要均因各項服務供給的電力需求以及居家使用電力、瓦斯、水等(*12)。(洪
明龍等，2009)由此可知，台灣於推動碳足跡時，可優先針對各類服務進行分析，而非僅限於產品。另一方面也意謂著，欲達到『一天減一公斤』等削減碳足跡
的目標時，由能源局主管的『能源管理法』與『再生能源條例』扮演的角色，遠較環保署為重。而未來推動過程中，切莫因局處本位，忽略碳標籤、節能標章、節水
標章之間的整合。
　但正因未採用此類基於永續消費觀點，由上而下的篩選與檢視過程，既導致碳足跡相關輔導計畫的資源，有所誤置。事實上，
目前接受各類政府補助進行碳足跡建制的產品多達十項以上，而廠商自發性推動碳足跡建制的亦有八間，但主要類別為資訊通信業、光電業、食品加工業、飲品包裝
業，表1節選目前台灣碳足跡推動實例(*13)。
　然若依據前述之篩選，應優先進行碳足跡標籤評估應為電力、水，甚至重要的服務行為，而非僅著眼於具體的實體產品。
欠缺制度量能 減碳新路何尋
　伴隨著『碳標籤LOGO』的出爐以及『碳足跡計算準則』的擬定，台灣幾乎有了產品碳足跡的完整制度。但若與其他國家的推動現狀進行細部比較，這個『幾乎』實際上意味著至少三年以上的距離。
　
在美國方面，Waxman-Mackey
Act中於第274款中，要求USEPA應該推動自願性產品碳揭露計畫，該計畫應協助如何量測、報告、向大眾揭露以及標示在美國境內販售的產品碳含量。在加州方面，亦提出碳標章法案（Carbon Labeling Act）以促進產品碳足跡的標示，但卻因產業界反對而未通過(*14)。日本方面，則是首相提出政治承諾，促成整個制度的推動。包括福田康夫內閣，於2008年揭示低碳社會建構計畫時，既強調推動碳足跡系統，並強調視覺化的重要。而新任鳩山內閣上，亦強調應基於生命週期評估，進行產品碳足跡評估(*10)。南韓方面，則是在李明博政府極為重視的『綠色增長』下，進行碳足跡計畫的推動。於其提出的低碳綠色增長方針中，既明示碳足跡是綠色生活創新的基礎工具(*15)。更關鍵的舉動，則是其去年底與英國的碳信託基金會達成協議，表示一年後韓國出口至英國與其他國家的商品，將會標上該基金會推出的碳減量標籤(Carbon Reduction Label)，這無疑是對台灣廠商一大警訊(*16)。
政府動作過慢 碳足跡發展遲緩
　碳足跡制度的建制，看似是去年全國能源會議的共識意見；但實際上，台灣推動碳足跡制度，早在幾年前已有非常強烈明確的法源依據。
　
根據2002年通過的《環境基本法》，第六條即規定『事業進行活動時，應自規劃階段納入環境保護理念，以生命週期為基礎，促進清潔生產，預防及減少污染、
節約資源，回收利用再生資源及其他有益於減低環境負荷之原（材）料及勞務，以達永續發展之目的。』於第八條中，亦要求『各級政府施政應納入環境保護優先、
永續發展理念，並應發展相關科學及技術，建立環境生命週期管理及綠色消費型態之經濟效率系統，以處理環境相關問題。』從此角度而言，政府於2009年才啟動碳足跡相關計畫，而且迄今未能建制相關法制，實則是虛耗台灣的綠色競爭力達到七年之久(*17)。
　
晚起步的結果，則是讓台灣碳足跡推動的制度量能上，等同在推行『註定一年既失效』的碳足跡計算指引研擬。因為根據研擬我國碳足跡計算準則的臺北大學自然資源管理研究所李育明教授在論壇裏就指出，待國際標準組織提出
ISO14067定稿後，此國內制定的計算準則既落日；而參與ISO14067制定的稻葉敦教授則指出，此標準預計將於2011年完成。也就是說，當明年
碳足跡的ISO標準出現後，台灣的廠商也只能被動接受，縮短了主動因應的時間。
　此外，目前研擬中的《廢棄資源循環促進法》草案，其第二十四條中則明定『中央主管機關得會同產品、營建工程中央目的事業主管機關，參考國際產品、營建工程環境友善化設計相關規定，訂定產品、營建工程之環境友善
化設計準則』，而『減少溫室氣體之排放』與『產品生命週期可量化之投入與產出』均被列為環境友善準則所需考量的因子(*18)。
　但前述的法令中，是否能克服國內既有環保標章制度的困境，發揮歐盟RoHS、REACH與EuP等環保指令強制性標準與揭露義務的功能，則將決定著碳標籤制度，是否真得能引領台灣發現減碳新道路的成敗。
　(本文部份內容，引自《超克台灣碳足跡分析之困境- 投入產出生命週期評估之應用》一文 )

小林村致災報告出爐，將原因歸咎雨量過大，土石飽含水分而崩落。在這份報告中，排除水利署越域引水工程的責任，也連帶排除林務局造林政策的責任，讓可能致災的政府單位脫罪於加害者的身份。
換句話說，在法律責任上，政府無過失，小林村從受害者變成受難者，再也無法以不當工程造成危害，要求國家賠償，只能成為因為天災受害，接受政府的協助。
不過報告中，撇清政府致災的種種可能，唯一沒撇清的，就是村民坡地超限爛種破壞山林的說法，讓整件事有著伏筆。
對於這份公式一堆，學說一堆的專業報告，不是地質專業者，還真的不知如何辯駁。
但是，對於這份致災報告，心裡總是有些疑惑。

第一雨量過大導致山崩，會是甚麼的樣貌？
雨量過大導致山體崩落，在學理上坡度以20-30度為最多，其次是30-40度坡度其次，這樣因為土壤飽含水量的山體崩落，崩落的切面總是相當平滑，二張分別是2004年土場崩山與2008年豐丘崩山的照片，致災原因都確認是土壤飽含水分而崩落，但是崩落切面相當平滑。

【2004年土場崩山】

 
【2008年豐丘崩山】

問題是小林村的崩山，半座山崩落下來，整個崩落坡面碎裂，山體如同碎解，不似因飽含水分的崩落坡面。
  
【2009年小林崩山】
再看1999年921地震的九份二山，崩落山體的樣貌相似，九份二山不是因為雨量崩落，而是因為震波所造成，為何九份二山崩落的坡面，相似小林村的崩落坡面？
【1999年九份二山崩山】


第二、隧道使用炸藥，問題只是震動？
在報告中，強調炸藥使用量小，影響不會比地震大，震動沒有造成影響。

【碎裂的石頭】

但是，炸藥不一定直接造成走山或地盤移動，卻可能作用於岩石，造成裂隙。挖礦的老礦工說過，炸藥不是炸洞，而是將土石炸鬆，方便進行挖掘。查了一下學理，這是炸藥的裂隙作用，讓炸孔氣壓通過粉碎區後，讓爆震破作用與岩石，爆破震波與高熱氣體造成岩石裂隙。
【碎裂的石頭】

問題是，炸藥的作用力是放射性傳佈，它能擴及多遠，造成多少的岩石裂隙，是否成為埋下山體鬆解的因子？
第三、山體崩解，只是因為一場大雨？


【隧道口的溫泉】

開挖隧道，最大的問題是地下水的湧出，雪隧開挖為了地下水出過多次事故，越域引水也不例外，在整個工程中，不只有地下水，還有溫泉水，在東引水道西洞口旁有著一池溫泉水，那是開挖隧道所得，有人說溫泉水脈來自勤和村，一個越域引水工程，讓那瑪夏多了溫泉觀光資源。

【流出的地下水】
回到問題上，這些冷的熱的地下水脈，在開挖隧道時，成為地底湧出的水體，一旦作用與爆炸形成的的岩石裂隙，會不會就像水刀，在地層裡四處切割，一旦降下豪雨，山頭的重量，就將早已切割碎解的山體，一夕拉下，形成震爆式的崩落坡面。
地質有其專業學理，但是看著雨量過大導至山崩的結論，總是想著不似以往所見，因此提出一些疑惑，希望進一步查明，讓枉死的小林村民，不會成為悲傷的幽魂。
在法律上，如果工程破壞在先，大雨只是致災的加工手段，就像把人推倒在鐵軌，火車接著碾過，兇手不會是過重的火車，而是推人在地的主謀。

【停工的隧道工程】

幾年來，災害不斷，搶救、安置、重建之後，對於致災的原因，多數推責天災，忽略人禍的部分，讓許多受災居民無法究責，要求國家賠償，嚴懲失職人員，就像這次部落受災，有多少是社區排水防洪的公共工程問題，但是為求搶救，災區重建，許多現場證據完全消失，人為禍端從不追究，於是災難就怪異的一再重演，在災難的慌張裡，總是看不到人禍。
小林村致災報告，不該是一份終結報告，只能算是專家證言，對於受害者為求公義，應該集體透過法律訴訟，蒐集更多精密證據，在正反交互辯論中，找出事實的真相。
或許，時光會很漫長，或許，結論仍是一樣。但是，對於真相的公義，對於責任的釐清，小林村人該是踏出這漫長的一步。
附件：節錄小林村致災簡報。


 
 
 
from:漂浪。島嶼--munch

氣候變遷的威脅，理論上應讓人類社會集體反省過度發展的根源問題，但目前看來不過是讓人類急於找尋替代能源而已，於是水壩、核電等跟石化燃料同樣具毀滅性的選項，竟然也可以成為「解決方案」。人類解決問題的手段如此「單純」、狹隘、短視，真是愚蠢到不可思議！
去年的莫拉克風災造成南部不少水庫淤積，讓水資源的供給又亮起紅燈，眼看水資源危機迫在眉睫，我們政府的解決方式是規劃興建更多的水庫，包括重提美濃水庫的
興建。當水資源不足時，就以興建水庫來應對，這樣思維背後的假設是：水資源不足等於水庫不足。真的是這樣嗎？如果事情這麼簡單就好了；問題是，複雜世界中
的事情從來就不是那麼簡單，政府寧願花大錢來解決水資源供給面的問題，卻從來不願好好地面對水資源需求端的不合理（例如大量耗水工業的大量需水）。

臨近阿根廷和巴西之間的波多黎各伊瓜蘇 Puerto Iguazu，出現一間十分特別的房子，特殊之處在於它全由回收塑膠保特瓶所打造，房子牆面使用了 1200 個 PET 回收保特瓶，天花板則是採用回收飲料紙箱來覆蓋。
這間環保屋是由波多黎各伊瓜蘇 Puerto Iguazu當地的一個家庭所建造的，提倡者是 Alfredo Santa Cruz 與他的家人，之所以設計這樣的環保屋，是希望人們能將每天製造的家庭廢棄物轉變成有用的東西，能利用手工技術來打造既便宜又實用的居家住所。
除了使用回收保特瓶與紙箱當建材外，這間吸睛的環保屋室內門窗使用五顏六色的回收光碟空盒來裝飾，躺椅則用了 120 個回收保特瓶打造，就連睡覺用的床也都用了 200 個保特瓶，可真的完完全全廢棄物再利用的環保屋。
目前 Alfredo Santa Cruz 與他的家人有提供免費的環保屋建造課程的服務 ( 僅要求收取旅費和提供住宿地點 )，並期盼能有更多人利用回收廢棄物來打造屬於自己的小屋。
Alfredo Santa Cruz 的環保屋網站　http://lacasadebotellas.googlepages.com/ecologichouseofplasticbottles
圖文來源　http://www.treehugger.com/files/2010/02/amazing-house-made-entirely-of-plastic-bottles-from-argentina-photos.php

今年，該是決定性的一年，海岸濕地的工業破壞，濱海沙灘的觀光開發，2010年成為關鍵的時刻。
為何如此說？
第一在工業開發上，中國由廉價工廠轉為世界市場，許多財團早把目光放向中國，在台灣的投資已是興趣缺缺。但是，受到政策管制，財團進軍中國，不是說走就走，
在政府期待創高經濟成長率，作為選舉籌碼下，根留台灣變成一種利益交換，企業投資工業開發，換取西進門票，政府提供的是廉價的租稅，以及國土的捐輸。許多拖了許久的大型開發投資案，在今年必須做出最後決定，不是因為投資台灣急切，而是換不到開放西進中國投資設廠，企業財團就在國際競爭上失利，於是投資造政績換西進，官商都有時間壓力。

台灣的公共運輸應如何培養搭乘人口？交通部長毛治國今在新春記者會上表示，過去政府資源主要集中在軌道建設（含鐵路、高鐵等）上，對於公路上的公共
運輸投資明顯薄弱。
    他說，從今年開始，交通部將編列三年150億的資金，與地方政府合作發展公路公共運輸，以都會區、偏遠地區和重點路廊三大區域為主，提
升公車、接駁車的服務。

(photo：石門水庫官方網站)
針對媒體報導石門水庫的潰堤危機，經濟部水利署副署長楊豐榮回應指出，攔沙壩使用率已逼近飽和滿點，但尚不至潰堤，繞道排沙為延長水庫壽命的最佳策略，水利署將會努力去做。水資源專家，中研院地科所研究員汪中和則建議，應規劃利用河川伏流水，解決用水問題。

今日（2/3）在金融研訓院所舉辦的「我國金融業如何面對低碳經濟時代」研討會中，經濟部能源局副局長王運銘表示，太陽光電以及LED照明是將來綠色產業的主力，產值預估在未來成長7倍、增進民間投資2000億元、提供11萬人就業機會。
    他說，金融業應積極開發在碳權交易、節能專案投資、以及再生能源設備研發等。
    金融研訓院董事長許嘉棟表示，「低碳經濟」對全球金融體系的影響不可輕忽，減少溫室氣體排放等相關「碳金融」影響融資業務成長迅速。根據世界銀行全
球碳權交易統計，2008年全球二氧化碳交易量達到4.8億噸，交易金額為1263.5億元。全球工業化國家預定於2012年前，將完成50億噸溫室氣體的減排目標。

（圖為政治大學財務管理系特聘教授周行一）
綠色產業商機無限，卻也困難重重。在今日（2/3）金融研訓院所舉辦的「我國金融業如何面對低碳經濟時代」研討會中，中華大學講座教授陳春山，以及政治大學財務管理系特聘教授周行一都強調，政府必須在綠能產業中扮演重要角色。
經濟部推出「綠色能源產業旭生方案」，主力產業為太陽能及LED，預計五年投入450億元，帶動民間投資2000億元，創造兆元新能源產業。對此，
陳春山舉綠能大國典範丹麥為例，他表示，丹麥在1981~2007年間，經濟成長70%，能源消耗卻未增加；全世界三分之一的風力渦輪產自丹麥；該國
16%能源消耗來自太陽能及風力發電，他期許台灣能成為「亞洲的丹麥」。

全國機動車輛達二千萬輛，但全國的交通號誌多由電腦控制，但大都未依實際車流調控，造成各類型車輛停停開開，除帶來空氣污染外，交通號誌的增加與機動車輛耗油有極大的關係，油料也在空轉下形成極大的浪費。

    根據交通部資料指出，全國機動車輛登記總數超過二千萬輛，幾乎是每人一輛，其中輕重型機車約一千三百四十萬輛，其餘大型運輸與自小客車佔約七百萬輛。